Para el alcalde, la remodelación de la Plaza de Armas es prioridad, por ello destinó casi 800 mil soles para mejorarla. “Es la sala de nuestra casa”, dijo, pero las irregularidades encontradas por el Comité de Control, destaparían el verdadero objetivo en este proyecto: la estafa.
El 25 de setiembre del 2019, al alcalde provincial de Barranca, Ricardo Zender Sánchez, se le notificó el Informe de Hito de Control N° 24-2019-OCI/MPB-SCC. En este documento, se le detallan las siguientes irregularidades comprobadas en la ejecución de la obra “Mejoramiento de la Plaza de Armas de Barranca”:
- Ausencia en obra del personal clave propuesto por el contratista
- La obra se ejecuta sin la participación permanente del Supervisor de Obra.
- Deficiente control de calidad e incumplimiento de las especificaciones técnicas.
- El contratista presentó la valorización N° 01 con retraso.
- Ausencia de procedimientos para aprobar cambio de residente de obra.
- Falta de orden, limpieza y seguridad en la ejecución de obra.
Ausencia del Personal Clave
El informe del Órgano de Control Institucional (OCI), denominado: “Control del hito N°2 efectuado del 12 al 18 de setiembre del 2019”, se advierte que: “el contratista de la obra, viene ejecutando la misma sin la participación del personal clave ofertado en el proceso de selección AS-SM-11-2019-CS/MPB-1”.
Los días 16, 17 y 18, la comisión de control realizó visitas inopinadas a la obra. Ahí constataron la inasistencia del personal clave: Jessie Aviles Zapata (Residente de Obras), y Adolfo Alcántara Cerna (Especialista en Instalaciones Eléctricas).
Contraloría enfatiza en su informe que, según la primera adenda del contrato N° 004-2019-GDUT/MPB, y según el desagregado de gastos generales de la propuesta económica (presentada por el contratista), la participación del personal clave ofertado es al 100%. Es decir, de manera permanente en la obra. Sin embargo en las visitas físicas a la Plaza de Armas, se comprobó que se está incumpliendo con el contrato.
Penalidades
La inasistencia del personal técnico clave, afecta el desarrollo técnico-administrativo de la obra, y vulnera el acuerdo contractual. Lo que faculta a la Entidad (MPB) aplicar las multas correspondientes a la empresa constructora.
Esto de acuerdo a la cláusula décimo tercera del contrato: “Supuestos de aplicación de penalidad: La ausencia del ingeniero residente, durante alguna inspección inopinada (…) 2/100 del monto del contrato de la obra; Ausencia del personal asignado a la obra durante alguna inspección inopinada (…) 2/100 del monto del contrato de la obra“.
Normas Transgredidas
El comité de control, considera que la ausencia del personal clave en la obra, de parte de la constructora (Corporación Jara y Chávez SAC), transgrede la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado:
“Artículo 190°, Obligaciones del contratista de ejecutar el contrato con el personal profesional ofertado (…) Es responsabilidad del contratista ejecutar su prestación con el plantel profesional ofertado (…) Cuando los documentos del procedimiento establezcan la acreditación del plantel profesional clave para la suscripción del contrato, el contratista inicia y ejecuta su prestación con dicho personal, el cual necesariamente permanece como mínimo sesenta (60) días calendario (…)”
Ausencia del Supervisor de Obras
El alcalde contrató a una empresa especializada para la supervisión de la obra de la Plaza de Armas. Tal como se comprueba en el Contrato N° 006-2019-GDUT-MPB, por el monto de S/ 51,840.00 soles.
La supervisión de la obra quedó a cargo del Consorcio Groupy. Este consorcio tenía la responsabilidad de garantizar la permanencia ininterrumpida en la obra, de un Supervisor de Obra, y un Ingeniero Electricista. Sin embargo, tampoco se está cumpliendo con dicho contrato.
El informe de control señala que, “la obra se ejecuta sin la participación permanente del supervisor, y del ingeniero electricista, contratado como personal clave de la supervisión de obra. Hecho que afectaría la correcta ejecución tecina, económica y administrativa de la misma”.
Deficiencia en la colocación de concreto
La comisión de control presenció, durante los días 16 y 17 de setiembre, el procedimiento de colocación de concreto. En ambas fechas evidenció serias deficiencias, como por ejemplo, que el tiempo de salida del concreto (del mixer) había excedido 2.5 horas. Sin embargo el residente y el supervisor o el Subgerente de Obras Públicas autorizaron el vaciado de este material.
La inasistencia del supervisor de obra, amerita la aplicación de multas contra el Consorcio Groupy, de acuerdo a la cláusula décima del Contrato N° 006-2019-GDUT/MPB. Esta multa la debe exigir la Entidad. (0.5% del total del contrato por ocurrencia y/o día).
El Reglamento para el Supervisor.
El Reglamento de Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, establece en el Artículo 186 los siguiente:
“Durante la ejecución de la obra se cuenta de modo permanente y directo, con un inspector o con un supervisor, según corresponda (…) La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del contrato (…)”
Incumplimiento de las especificaciones técnicas / Concreto estampado.
Según las especificaciones técnicas del expediente de la obra, el procedimiento constructivo para las vías peatonales, con acabado de concreto estampado, corresponde a la aplicación de: Concreto para falso piso, de 10 centímetros de espesor, y sobre la misma, una capa de 5 centímetros de concreto para el acabado de estampado.
Sin embargo, el 16 de setiembre, el comité de control constató que el acabado de concreto estampado se realizó sobre el concreto para falso piso de 10 centímetros de espesor, prescindiendo de la aplicación de los 5 centímetros adicionales contemplados en el expediente técnico.
El informe del OCI, adjunta además, otras evidencias de la precariedad de la obra “Mejoramiento de la Plaza de Armas”. Como por ejemplo, el concreto con “cangrejas” en la vía peatonal.
Cama de arena gruesa
Según la inspección física de contraloría, del 18 de setiembre del 2019, el piso de adoquín se colocó sobre la cama base que ya existía. Sin embargo, las especificaciones técnicas señalan, que el contratista debió colocar arena gruesa nueva para la cama base de los adoquines, dado que este insumo fue presupuestado.
“El contratista no está retirando la cama base de arena gruesa existente, y la está reconformando para su reutilización (…)” dice el informe.
Instalación de cables y Cerco Perimétrico
Las observaciones del comité de control también señalan que, el cable utilizado en la obra para las instalaciones eléctricas, es del tipo 4mm2 NH-80, en vez del tipo que se especifica en el Expediente Técnico: 1x4mm2 N2XOH (alta resistencia de aislamiento, no propaga el incendio, baja emisión de humos tóxicos y libre de halógenos).
Se verificó también que el insumo presupuestado (Malla Raschel de 90% 4.00m x 100.00), para el Cerco de Límite de Seguridad, no corresponde al material instalado, en cambio, la constructora puso un cerco con material de plástico tipo polipropileno.
Valorización fraudulenta
Según la Ley de Contrataciones con el Estado, las Valorizaciones, tienen el caracter de pagos a cuenta y se elaboran el último día de cada período. En este caso, se presentan a fin de mes y el plazo máximo de su aprobación es de cinco días .
Según OCI, el contratista peresentó el informe de valorización (del trabajo realizado en agosto) el 10 de set 2019. Así mismo el Supervisor presenta la carta N°007-2019/CG de fecha 13 de Set., aprobando el informe de Valorización, por el monto de S/. 111,691.71.
OCI observa que, los registros del mes de agosto dan cuenta de un vaciado de 28 m3 de concreto de resistencia, lo que significa un aproximado de 280 m2 correspondientes al piso falso de 10 cm de espesor. (Por lo tanto, la valoración para el mes de agosto debió incluir únicamente el pago por los 280 m2)
Sin embargo, la valorización ha incluido los avances correspondientes al mes de setiembre, solicitando así un pago por un vaciado total de 526.24 mt2, casi el doble.
Contraloría considera que “pagar mayores metrados ejecutados con fecha posterior al mes de agosto del 2019, puede generar que la obra no se concluya en el tiempo programado”.
Obra sin Cronograma
El 17 de setiembre OCI solicitó a la subgerencia de Obras Públicas proporcionen a la comisión de control, el Cronograma de Obra CPM aprobado. Sin embargo no fue proporcionado.
El 17 de set. en la visita física a la obra, OCI solicita el cronograma de obras al residente y al supervisor, quienes confirmaron no poseer dicho instrumento.
Por lo tanto, a la fecha de evaluación de la valorización, no es posible comparar el avance de la obra y establecer el retraso exacto de la misma. Tampoco se puede requerir un calendario acelerado de obra, pues el documento de parámetros de control mensual, no fue aprobado por la Entidad.
Esta falencia se le notificó al alcalde, a través del Informe de Hito de Control N° 022-2019.OCI/2960-SCC, sin embargbo, la entidad no ha cumplido con remitir las acciones adoptadas al respecto.
Cambio de Residente de Obra
La empresa constructora solicitó el cambio de residente de obra, el día 9 de agosto del 2019, y según el Asiento de Obra N°30, el Ing. Jessie Aviles Zapata fue autorizado para ejercer el cargo, recién el día 5 de setiembre.
OCI advierte que desde el 9 de agosto, hasta el 5 de setiembre, el residente de obras no pudo realizar las siguientes actividades: registrar ocurrencias de obras, cincompatibilidades, consultas al supervisor y/o inspeccionar obras, sulicitar adicionales, ampliaciones de plazo.
Adicionalmente se deja constancia de que “El contratista presentó solicitud de cambio el 9 de agosto del 2019, y recien el 22 de agosto del 2019 se suscribió la adenanda, advirtiéndose 5 días de retraso para dicho trámite (vulnerando la normativa vigente)”.
Informe fraudulento de la Gerencia de Administración
OCI elaboró un cuadro basado en la información remitida por el gerencia de administración: Oficio N° 077-2019-GA-DTG/MPB de fecha 24 de setiembre del 2019.
Según esta fuente, el trámite llegó a Gerencia de Administración el 21 de agosto, y se derivó el mismo día a la gerencia de Desarrollo Urbano y Territorial.
En el cuadro se aprecia que la solicitud para el cambio de residente de obra, llegó al despacho de la Gerencia de Desarrollo Urbano y Territorial el 21 de agosto, y tuvo fecha de salida 22 de agosto. Es decir, que se habría tardado apenas un día en atender el documento.
Por lo tanto según el informe de la Gerencia de Administración, este trámite demoró 13 días calendario en total.
Sin embargo, OCI revisó el Registro (digital) de Sistema de Trámite Documentario, advirtiendo que el tiempo de tramitación de dicho documento, es distinto al informe otorgado por la Gerencia de Administración, tal como se detalle en el diagrama siguiente:
Así, el Comité de Control descubrió que dicho trámite, llegó a la Gerencia de Administración el 21 de agosto, pero salíó recién el 26 de agosto (5 días después). A la Gerencia de Desarrollo Urbano y Territorial llegó recién el 13 de Set. (18 días después).
De esta manera OCI comprueba que todo el trámite demoró realmente 35 días, y no 13 días como informó la Gerencia de Administración.
Dato:
La obra denominada “Mejoramiento de la Plaza de Armas de Barranca”, está costando S/. 735,858.22 soles
El servicio de supervición de esta obra, cuesta S/ 51,840.00 soles.
En total: S/. 787,698.22 soles.
También te puede interesar leer: Plaza de Armas. sin firma de contrato, inician obras de mejoramiento.
